这是关于“4 个框架帮助企业成长到 1 亿美元以上”的系列中的第四部分。
在本系列的介绍中，我解释了有两种类型的公司：拖船型（Tugboats），增长感觉像你必须投入大量燃料才能只得到一点速度；顺风船型（Smooth Sailors），增长感觉就像风一直在你背后。两者之间的区别并不是人们常说的“打造卓越产品、产品市场契合是唯一重要因素，或者增长黑客”之类的格言。
在第二部分中，我谈到了为什么我们应该将产品市场契合理解为市场产品契合 ，如何构建市场和产品假设，以及如何通过定性、定量和直觉指标来判断是否实现了市场产品契合。
在第三部分，我介绍了产品与渠道契合 ——产品是为适配渠道而构建的，渠道不是为适配产品而构建的。
这就把我们带到了第四部分，渠道模型拟合。
渠道模型拟合
渠道由你的模型决定。
首先，我所说的“模型”是什么意思？模型的两个最重要的要素是：
你的收费模式 – 例如：免费（通过广告变现）、免费增值、交易收费、免费试用、一次性预付一年等。
每用户平均年收入 ——你每年从每位客户/用户身上获得的平均收入。
在这个阶段，我经常被问到的一个问题是：“为什么只关注平均年收入，而不是完整的用户生命周期价值？”
原因是大多数初创公司需要将投资回收期控制在一年以内。如果远超过一年，你将需要更多现金来支持增长。这是一个第22条军规式的困境：因为快速增长的公司能够筹集到大量资金，但如果你需要大量资金才能快速增长（即投资回收期过长），你将永远无法展现出足够的增长势头来筹集所需的资金。
让我们回到“通道模型拟合”的定义，即通道是由你的模型决定的，并看看为什么是这样。
ARPU <-> CAC 光谱
每个业务都在 ARPU ↔ CAC 光谱上生存。在最左边，你会看到那些 ARPU 低的企业，因此必须使用低 CAC 的渠道来驱动客户。在最右边，你会看到 ARPU 高的企业，因此能够使用高 CAC 的渠道。下面我将通过一些例子来说明：
大多数以广告模式驱动的 B2C 公司——比如 Facebook、WhatsApp 和 Yelp——位于光谱的左端。他们的 ARPU 较低，因此与低 CAC 渠道（如病毒式传播、UGC SEO）之间存在产品渠道拟合。
在光谱上再往前一步，你会得到略高 ARPU 的企业。可以想象像 Dollar Shave Club 或 DraftKings 这样的公司。具有交易型商业模式的企业（即订阅型电子商务）通常处于这里。由于他们的 ARPU 较高，他们可以利用更高的 CAC 渠道，如付费营销。
在 B2B 的世界里，也有像 MailChimp、Slack 或 SurveyMonkey 这样的 B2B 产品，它们处于光谱的这一端，因为它们利用病毒式传播和付费渠道来驱动大部分的流量。
向频谱的右端移動，你会看到更高 ARPU 的企业（通常是 B2B 中端市场公司），如 HubSpot 和 Zendesk。它们拥有更高的 ARPU，因此可以利用高 CAC 的渠道，如内容营销、内部销售/线下销售，或渠道合作伙伴关系。
在频谱最右端，你会看到非常高 ARPU 的企业（6 到 7 位数），因此会利用非常高 CAC 的渠道，如企业级和外展销售。像 Palantir 和 Veeva 这样的公司就位于极端的右端。
ARPU-CAC 危险区
如果你注意到上面，我把频谱中部留空。这就是 ARPU-CAC 危险区。
我称之为危险区，因为处于这一区域的公司失败率要高得多，原因是它们缺乏“渠道-模型匹配度”。这些公司在渠道-模型匹配度方面的问题可归结为两个主要原因。
1：低获客成本渠道中摩擦过大
低获客成本渠道需要低摩擦产品（快速实现价值）和低摩擦模式。处于危险区的公司其 ARPU 值过高，且引入了过多摩擦，导致低获客成本渠道难以发挥作用。
例如，如果你点击了一个有趣产品的广告，发现价格是500美元，你购买的可能性有多大？非常小。价格越高，摩擦越大。摩擦越大，低获客成本渠道的效果就越差，因为它们根本不足以影响用户的购买决策。
2: ARPU 不支持更高 CAC 的渠道
处于危险区的公司，其 ARPU 值也过低，无法支撑成本更高的用户获取渠道。这些公司最终的单位经济效益会非常糟糕，因为它们被迫投入的资金远超通过这些投入所能带来的回报。
公司能否存在于危险区？
危险区并不意味着企业无法在此生存。你可以在这里经营一家公司，但你的获客策略最终会沦为拼凑众多不同渠道的零散组合，而非专注于某一个渠道。将大量小型渠道拼凑起来，执行难度要大得多，最终会导致整体增长放缓。长此以往，公司可能会走向失败。
来自 Redpoint Ventures 的 Tom Tunguz 曾做过一项精彩的分析 ，表明确实有一些公司在 ARPU-CAC 危险区的“无人地带”取得了成功。但 Tunguz 指出了一个关键点：该分析本身就存在幸存者偏差。如果我们能够分析所有曾被创立的初创公司，并将它们分类判断是否处于危险区，就会发现失败率要高得多。
产品分层的 ARPU ↔ CAC 光谱
渠道模型拟合不仅存在于整体产品和公司层面；在产品分层层面也存在。LinkedIn 是一个很好的例子。
LinkedIn Free – 在光谱的左端，他们的免费产品由病毒式传播和 UGC SEO 驱动。低 ARPU（广告）因此低 CAC 渠道。
LinkedIn Premium/Jobs – 高一级，他们拥有 LinkedIn Premium 和 LinkedIn Job Postings。更高的 ARPU，因此他们可以利用更高 CAC 的渠道，如付费渠道。他们处于占有渠道的有利位置。
领英人才、销售及学习解决方案中小企业版 – 领英面向中小企业提供人才解决方案、销售解决方案和学习解决方案等 B2B 产品。在此领域，他们主要采用内容营销和内部销售模式。
领英人才、销售及学习解决方案企业版 – 他们还为企业级客户提供上述 B2B 产品的高级版本，并通过外向型企业销售模式来推动这些业务。
领英之所以能够叠加多种产品，实现产品-渠道匹配和渠道模式匹配，正是其在撰写本文时估值高达 260 亿美元的部分原因。
让这四个匹配维度在一个产品上实现对齐，你就能打造出一家价值10亿美元的公司；让它们在业务中多次实现匹配，你很可能就能创造出一家价值超过100亿美元的企业。
渠道模型适配的影响
渠道模型适配主要有两个影响：
-
不要将商业模式和渠道孤立对待 ——你不能把商业模式和渠道割裂开来思考，因为两者是相辅相成的。如果你正在调整商业模式（如定价、收费方式等），也必须同时考虑渠道，以确保渠道模型适配仍然成立。我见过很多创业者调整了定价，却期望其他环节照常运作，但这种商业模式层面的变化，可能会直接影响你所依赖的关键渠道的可行性。
-
不要孤立地看待渠道模型适配 ——如果你的渠道是由商业模式决定的，而你的产品又是为了适配渠道而构建的……你明白我的意思吗？正因如此，你不能将这些适配关系分开处理，而需要为每一个环节都建立可行的假设。
在我的下一篇文章中，我们将介绍第四个框架——模型市场契合（Model Market Fit）。之后我们将把这四个框架整合起来并付诸行动。
增长黑客 #商业模式 #单位经济
part 1：