导言与背景：压缩的时间轴与高等教育的职能转型
Kara Swisher：非常感谢丹尼尔斯校长（President Daniels）和道德神父（Father Dowd）今天能够加入我的访谈。这是一个极其严肃的议题。我刚刚和你们的一些学生上了一堂棒极了的课，讨论了AI的发展走向。
毫无疑问，这是当前大学校园里最重要的课题之一，也是关于如何为未来的就业市场培养人才的核心所在。
在过去半个世纪里，学院和大学一直为学生提供获得高薪优质工作所需的知识与技能。数据也支持这一逻辑：大学毕业生的终身收入普遍高于非大学毕业生。然而，AI的崛起让这一切变得复杂，尤其是在入门级岗位层面。
我想请两位先整体谈谈，大学如今在重塑劳动力结构方面扮演着怎样的角色？因为与过去那些持续数十年的技术变革相比，这一次的转型速度极快，时间窗口被高度压缩。请丹尼尔斯校长先谈谈，随后请道德神父。
Ronald J. Daniels：好的。非常高兴能再次在霍普金斯·布隆伯格中心（Hopkins Bloomberg Center）接待你，感谢你组织并邀请我们参与这场对话。
大学承担着思考如何为劳动力市场培养和教育学生的责任，这一使命已经延续了数个世纪。我们始终清楚，高等教育天生具备“职业性（Vocational）”的组件。虽然这并非唯一的组件——高等教育还拥有非工具性的、内在的价值——但我们确实理解其职业功用。
多年来，我们不再教授冶金学（Metallurgy），也不再教授电报工程学（Telegraphic Engineering）。几十年里，我们能够根据市场信号、技术状态和需求变化，持续进行转型并提升学生的职业能力。
因此，从这个角度来看，我们理解当前这场转型的力量。但在许多方面，这对我们而言并非新鲜事：大学必须与社会同步演进。无论是在本科教育还是研究生与专业培训层面，课程体系的特征以及AI在课内外的应用方式已经出现了非常清晰的转变，我们正在积极适配。
话虽如此，我认为必须强调高等教育中具备内在价值的部分——这里我特指博雅教育（Liberal Arts）的价值，尤其是批判性判断力（Critical Judgment）、创造力（Creativity）和伦理道德（Ethics）的培养。在某种意义上，这些依然是高等教育不可或缺的核心组成部分。无论技术如何演进，这些能力都将保持其不可替代性。正因为它们聚焦于最独特的人性特征，即使AI带来剧烈变革，这些能力依然具备持久的生存价值。
Kara Swisher：尽管技术的创造者们并不这么看。他们已经收回了过去的说法，但此前他们大多声称所有工作都要完蛋了。他们曾试图假装自己没说过，先是告诉你这是终局，现在好像又不是了。道德神父？
Rev. Robert A. Dowd：首先，谢谢你，Kara。非常高兴能与你在一起，也很高兴能在我的朋友罗恩（Ron）生日这天与他同台。
Kara Swisher：祝你生日快乐！
Rev. Robert A. Dowd：大学在历史上确实经历过多次调适，但通常大学的调适过程非常缓慢，而现在我们需要极其迅速地进行调适。这一点毋庸置疑。但正如罗恩所言，大学当然关乎确保毕业生在劳动力市场中接受恰当的训练，但大学的内涵远不止于培训。
在圣母大学（Notre Dame），我们非常看重人性的塑造（Human Formation）。这意味着要确保我们的学生不仅具备AI素养（AI Fluency）——这在当前极其重要，同时还要具备某种人性素养（Human Fluency）。他们需要磨砺人际交往技巧，提升在决策中权衡利弊的能力，并在识别不公、解决不公时展现出勇气。
技术熟练度（Technical Proficiency）固然极其重要，我们也在圣母大学予以强调，但我们清楚，要在当今的劳动力市场中脱颖而出，仅靠技术熟练度是远远不够的。我们非常支持学生在毕业后获得出色的工作，但大学教育的意义远不止于获得一份好工作。
工具理性 vs 终极价值：应对“大学无用论”
Kara Swisher：许多硅谷人士——以彼得·蒂尔（Peter Thiel）最为知名——一直在推动一种观点：你不再需要大学了。你们如何回应这种心态？因为这种观点在过去看似离经叛道，现在却相当普遍。
Rev. Robert A. Dowd：我认为人类独特的资质与核心胜任力将在我们的劳动力市场和社会中持续发挥重要作用。效率（Efficiency）固然是一件好事，但它并不是终极的善（Ultimate Good）。 以效率之名，人类曾犯下过许多可怕的罪行。我们真正需要铭记的是人的价值、人的尊严以及公共利益（Common Good）。
并非所有人都会认同这一点，有些人会对技术抱有更加工具主义的倾向。但我坚信，我们需要认清技术的本质：技术是一个重要的工具，我们必须竭尽所能将这一工具引导至符合人类福利的方向。
Kara Swisher：听起来你很像我听说过的某位教宗。我非常喜欢关于AI的教宗讨论，他其实非常聪明且睿智。科技圈的人可能会说：“哦，这位教宗很懂我们。”
Rev. Robert A. Dowd：正如你所知，他毕业于维拉诺瓦大学（Villanova University）。
Kara Swisher：等等，那我得重新思考一下了，我读的是乔治城大学（Georgetown）。抱歉，丹尼尔斯校长，请继续。
Ronald J. Daniels：我只是想补充一点，彼得·蒂尔对高等教育的怀疑实际上早于AI革命。在这些AI能力出现之前，他就已经折扣了高等教育的价值。因此，正如鲍勃神父（Father Bob）所指出的，现在的关键在于保持对那些不可或缺的人性特征的敏感度，这些特征必须得到精进、开发与培养，我们认为这正是大学的重要职责。
事实上，哪怕我们设想下一波技术革命的浪潮——无论它是什么——具备韧性、保持伦理底线、拥有批判性判断力，这些人类固有的特征都将在任何技术状态下历久弥新。
科研范式的重塑：从生物医药到社会科学
Kara Swisher：但AI不仅仅是在改变大学之外的劳动力市场，它也在改变大学自身的运转方式。我非常希望两位谈谈科学研究领域的转变，这在你们两所学校都至关重要。以约翰斯·霍普金斯大学为例，你在实验室里看到了怎样的变化？AI在其中扮演了关键角色，但与此同时，近期科研经费的削减也带来了剧烈的冲击。
Ronald J. Daniels：我们正处于一个可以清晰看到这种技术力量贯穿大学多个领域的时刻。在自然科学、工程科学以及生命科学领域尤为明显。通过数据聚合与模式识别，精准医疗（Precision Medicine）展现出了前所未有的能力——能够识别出过去未能理解的遗传或生理特征，进而实现精准治疗。
因此，你在该领域看到了巨大的潜能。我们在大学内部，乃至所有顶尖同侪院校中，都在非常积极地拥抱这些技术，重塑科研方式。但这种改变绝不局限于理工科。
在社会科学领域，基于AI识别人类行为模式、测试有关经济或政治行为假说的能力，我们同样因这些技术手段而获得了极大的赋能。大学正在快速行动，将这些技术集成到科研工作流程中。
甚至对于我们自身而言，当我们为医学院筹建新的生命科学大楼时，我们也在重新评估：鉴于技术的变革，我们究竟需要多少湿实验区（Wet Labs）？科研团队的规模应该设置多大？毫无疑问，在药品发现、新药研发以及跨领域新材料开发方面，变革极其迅速，这完全是颠覆性的。
课堂重构：学术诚信、蓝皮簿回归与“人机协同”教学
Kara Swisher：关于AI对课堂意味着什么，也引发了大量的关注。普林斯顿大学最近的一项调查显示，超过四分之一的学生承认在不允许使用AI的作业中使用了AI。我敢打赌这个数据偏低了，实际可能是三分之二或四分之三。有人在讨论AI的使用是否导致大学生读写能力下降，最近还有个关于居家测试的报道：学生在家考试得90分，到了课堂实测只有40分。
当然，人类作弊已经有几个世纪的历史了，我们不必过于惊慌。但请谈谈AI将如何影响教学与学术？高中已经在限制手机，这是好事。从大学的角度来看，教学面临哪些利弊？教师现在必须做什么？
Rev. Robert A. Dowd：它确实在深刻改变课堂，教师们长期以来一直对AI对学术诚信（Academic Integrity）的冲击感到担忧。
这意味着越来越多的评估必须在课堂内部完成。随堂带回家考试（Take-home Exams）在很大程度上已经成为历史，因为在当前环境下，这种作业形式极难进行公正评估。因此，现场考试大幅增加，所谓手写答题本（Blue Books）重新回归，学生必须在教室里现场作答。
Kara Swisher：手写答题本可从未离开过我，我那个年代全是用那个，沉寂了一段时间后它又回来了。
Rev. Robert A. Dowd：是的，它重现了。但我们在全力支持教师的同时，也在探索如何创造性地利用AI来增强学习效果。重要的是我们要认识到，AI不仅仅是值得恐惧的对象，更是需要去调适和利用的工具。
存在着很多利用AI促进批判性思考的方法。引导学生与AI一同学习、合理使用AI，是我们鼓励教师去做的事情，也是我们希望学生精通的技术。
此外，我们提供的课程内容也在受到影响。我们正在全力拓展课程体系并修订原有课程。学生在这方面实际上可以提供巨大的帮助，他们以非常具有创意的方式适应并使用了AI。他们能够协助教师和管理层思考：什么样的课程对他们最有价值，能帮助他们掌握走出校园后真正重要的技能。
Ronald J. Daniels：补充鲍勃神父所言，你还可以看到学生利用这些技术的合理边界。我们绝不鼓励学生用AI从零开始撰写一篇哲学博士论文，那不是正确的应用场景。
但正如我刚才描述教师在科研中使用AI一样，学生同样拥有广阔的操作空间。关键在于：识别核心问题的能力、理解该技术在特定场景下的优势与局限性、寻找对应数据集、探究分析过程，并最终由此提炼出具有见解的建议与结论。 这种能力正是我们赞赏的。全校范围内已有越来越多的教师将AI作为学习的补充而非替代品。
Kara Swisher：这是一个非常有趣的现象。我最近和我的一个儿子交流，他正在修读高等微积分。他的学习方法是：先尝试自己解题，通常解不出来（因为太复杂了）；然后他让AI解一遍，他去观察AI的推导步骤，接着自己再试着解一遍。这实际上是一种非常高效的使用方式。AI在这里扮演的角色甚至比助教还要耐心。
Ronald J. Daniels：这正是该项技术的强大之处：它拥有极大的耐心去引导学习者循序渐进。它可以针对挑战，精准校准干预的强度。将技术的作用精准调校至你希望达成的学习目标上，这是一种极其强大的工具——它不是取代课堂体验，而是对课堂体验的强力增益（Augmentation）。
伦理底线与道德治理：教宗通谕的启示
Kara Swisher：除了基础的作弊之外，有没有什么AI应用场景是让你感到严重担忧的？
Ronald J. Daniels：当然，这项技术有太多令人担忧的地方。包括建立必要的安全护栏（Guardrails）、如何应对潜在的破坏性用途、认知卸载（Cognitive Offloading，指过度依赖技术导致人类自身思考能力退化），以及高度逼真地伪造信息等等。
这一切都构成了巨大的风险。 但这也再次凸显了大学的使命。在当前时刻，国家层面的政治领导层尚未开展应有的讨论，也未能就建立适当的监管体系做出足够的干预。这正是大学挺身而出的时刻——将哲学、伦理学、法律监管与科学家群体聚集在一起，共同探索治理路径。
Kara Swisher：道德神父，教宗利奥（Pope Leo）关于这些问题的通谕（Encyclical）非常睿智。它高度赞扬技术，但把技术放在了应有的位置上。文章谈到了“宏伟的人性（Magnificent Humanity）”，强调了AI世界中人类尊严的地位以及对新技术进行道德治理（Moral Governance）的必要性。在圣母大学，你们的使命深植于天主教知识传统，请谈谈在面对这些技术时，伦理与道德教育的组成部分。
Rev. Robert A. Dowd：教宗的通谕对我们天主教大学而言是一份巨大的礼物，它为我们未来的努力奠定了坚实的基础，提供了帮助我们真正实现使命的原则。但我们需要将其付诸实践。
在圣母大学，我们始终高度重视人文学科（Humanities）。无论学生的专业是什么，他们都需要修读两门哲学课、两门神学课以及六门博雅教育课程。我们让学生沉浸在能够引导他们思考艰难问题、伦理问题的学科中。
对于AI，我们希望所有学生做到两点：
第一，无论何种专业，都必须具备AI素养；
第二，他们必须主动追问：谁从中获益？谁被排除在外？谁受到了这项技术的伤害？
技术变革的速度往往超越了道德智慧（Moral Wisdom）的发展速度。 而我们真正需要的是道德智慧：需要有人能够判断何时使用AI、何时不使用AI；需要有人能够辨别虚假信息；需要有人能够引导AI去提升人类的福祉与万物的完整性。
Kara Swisher：政界领导人没有率先站出来，反而是宗教领袖给出了极具前瞻性的框架，这确实令人印象深刻。
Rev. Robert A. Dowd：这并不令人意外。因为它植根于理性，同时也高度忠实于天主教社会思想传统中对共同家园与人类尊严的关怀。
政策倡议与劳动力重塑：大学对政府的呼吁
Kara Swisher：约翰斯·霍普金斯大学虽然并非天主教背景，但同样必须应对这些伦理与道德问题。随着对AI投入的增加，你最关心的是什么？
Ronald J. Daniels：这回应了我刚才提到的观点：我们看到了AI对就业市场产生剧烈冲击的潜在可能，甚至可能导致大规模的技术性失业（Massive Dislocation）。
当我与同僚交流时，大家对这一问题深感担忧——不仅关注其政治后果，更从经济角度思考：如何设计恰当的再培训（Retraining）项目，帮助人们重新回到工作岗位？
归根结底，我们需要像鲍勃神父所说的那样看待技术：我们如何在符合人类尊严、确保人们拥有生计、自主性与自尊的前提下获取技术红利，同时避免其带来灾难性的社会成本？大学有机会在政策讨论乃至最终的政策落地中做出有价值的贡献，推动设置有意义的护栏。
Kara Swisher：最后一个问题：如果我们站在政策制定者的角度，作为大学的管理者，你们希望政府采取什么行动？政府在这些议题上的反应一直极其迟缓。
Rev. Robert A. Dowd：我成长于印第安纳州西北部的一个工业区，那里充满了钢铁厂。我在20世纪70到90年代亲眼看到，当产业发生剧变时，人们被直接抛弃，没有任何系统性的再技能化（Upskilling）或再培训尝试，导致那些地区陷入长期的经济萧条。
最大的担忧在于AI会进一步加剧我们国家的不平等（Inequality），这在社会和政治上都是极其危险的。 政府必须与私营部门合作承担起责任，确保推广再技能化与再培训项目，避免大规模失业的发生。
Ronald J. Daniels：我认为建立一个真正的跨党派委员会（Bipartisan Commission）的时机已经成熟。该委员会必须严肃对待劳动力置换问题，同时涵盖对该技术其他维度的关切。
我们需要听取来自各个领域的专业意见，但最终要倾听公民的声音，旨在构建一个关于该技术的综合性治理框架。我们都知道它的巨大红利，但也清晰地看到了下行风险。我们需要看到跨越政治光谱的共同决心，像对待其他重大技术革新那样，真正将这一技术纳入合理的治理轨道中。
Kara Swisher：非常感谢两位的精彩分享！
发表回复