现在大家已经厌倦了听到关于 iPad 的讨论，但那些负面的评价错得如此典型，以至于若不加以利用就太可惜了。更妙的是，回顾 2001 年 iPod 发布时的情景，我们会发现完全相同的错误。
最著名的 iPod 评测来自 Slashdot，它只有一句话：“没有无线功能。存储空间比 Nomad 还小。真逊。”对 iPad 的评测也类似，它们都聚焦在“缺失的”功能上。而这些缺失的功能，往往在诸多不成功的竞品中都能找到，这让人们错误地得出结论：一款成功的产品必然应该具备这些功能。
我认为这种“功能越多=产品越好”的思维，正是判断失误的根源，也是许多聪明的人在产品设计上表现不佳（例如大多数开源项目）的原因。如果一台没有键盘、运行OSX系统的MacBook真的是正确的产品，那么微软多年前就应该已经依靠其平板电脑取得成功了。照搬一些失败产品的错误，无法通向成功的良方。
新产品该采取何种正确方法？这三个属性定义了产品的核心本质与价值，其余皆为杂音。例如，初代 iPod 做到了：1）小到能装进口袋，2）拥有足够存储空间以容纳数小时音乐，3）能与 Mac 轻松同步（多数硬件公司做不好软件，所以我认为其他厂商在这点上会出错）。仅此而已——无无线功能、无法在设备上编辑播放列表、不支持 Ogg 格式——除了精心打磨的核心要素，别无他物。
我们在Gmail推出时也采取了类似的策略。它速度飞快，能存储所有邮件（当时4MB损耗已是常态），并采用了基于会话和搜索的创新界面。次要功能和辅助功能极少，甚至完全解除。没有“富文本”编辑器。最初的通讯录只用两天就完成了开发，几乎没有实际功能（具体负责该功能的工程师想花五天时间，但我告诉他压缩到两天，虽然我从来不用那个功能）。当然，这些附加功能后续可以添加或改进（Gmail自上线以来也确实改进了良多），但如果核心产品本身不够吸引人，添加再利用也无法挽救它。
如果你的产品需要“面面俱到”才算得上优秀，那它很可能不具备多少创新性（尽管它可能对现有产品是不错的升级）。换句话说，如果你的产品本身就很棒，那它就不需要只是“好”。
我不确定，但我注意到一点：我用 iPhone 浏览网页的时间比用笔记本电脑更多。我也说不清楚具体原因，但部分陈述了它的简单性。我的 iPhone 不到半秒就可以投入使用，而我的笔记本电脑总得至少花几下保养唤醒，然后还有很多事情分散我的注意力。iPhone是一个简单的工具，我想拿起就用，但笔记本电脑感觉像一台复杂的机器，让我停下来一下，磨磨现在值不值得费力去用它。iPhone的缺点是小而慢（尽管紧凑本身无疑也是一个优点）。光是这一点，就保证我会在旁边的沙发上买一个，不过我是个特例。
归根结底，这款设备的真正价值，在于人们拥有它后所能展开的全新活动。在家里，我们可以随意浏览网页、当面分享照片、玩棋盘游戏（这非常吸引人）。在办公室，我们或许终于能一边讨论演示文稿或文档，一边轻松地与异地同事聊天（例如，通过共享屏幕进行音频版 iChat）。当然，这些事在笔记本电脑上理论上也能做到，但过程总是笨拙又复杂，以至于我们懒得去试（或者尝试一次后就放弃了）。
让 iPad 取得成功是苹果公司需要解决的问题，而不是你的。但你是否至少将 80% 的精力集中在把这三件事做对呢？
发表回复