好的，下午好，今天的讲者是Peter Thiel，Peter是PayPal、Palantir和Founders Fund的创始人，并投资了硅谷的大多数科技公司。他将讲战略与竞争。谢谢你来，Peter。
彼得·蒂尔（Peter Thiel）：
太棒了，谢谢Sam邀请我，谢谢你们让我来。
在商业方面，我有一个完全痴迷的执念，那就是，如果你在创办一家公司，如果你是创始人、企业家，在创办一家公司，你总是要以垄断为目标，并且总是要避免竞争。所以，竞争是失败者的事，这是我们今天要讲的内容。
我想先谈谈你创办这类公司时的基本想法，你如何去创造价值？什么让一家企业有价值？我想提出，基本上有一个非常简单的公式，如果你有一家有价值的公司，有两件事是成立的。第一，它为世界创造了“X”美元的价值。第二，你获取了“X”的“Y”百分比。我认为人们在这类分析中总是忽略的关键一点是，“X”和“Y”是完全独立的变量，所以“X”可以非常大而“Y”可以非常小。“X”可以是中等大小，如果“Y”相当大，你仍然可以拥有一门非常大的生意。
所以要创造一家有价值的公司，你基本上既要创造有价值的东西，又要获取你所创造价值的一部分。为了作个对比来说明这一点，如果你把美国航空业与Google的搜索业务相比较，按这些行业的规模来衡量，你可以说航空业仍然比搜索更重要，仅按收入衡量。[航空公司]2012年的国内收入是1950亿美元；Google刚好超过500亿美元。而且在某种直觉层面上，如果让你选择，说，你是想取消所有航空旅行，还是想放弃搜索引擎，直觉上会觉得航空旅行比搜索更重要。当然，这还只是国内的数字。
如果你从全球来看，航空业比搜索、比Google大得多得多，但利润率要低得多。它们在2012年勉强盈利，我认为在航空业整整一百年的历史中，美国的累计利润大约为零。这些公司赚钱，偶尔破产，被重新注资，然后你就这样循环往复。这反映在航空业的合计市值上，它可能只有Google的四分之一左右。所以搜索比航空旅行小得多，但价值高得多。我认为这反映了“X”和“Y”这两个非常不同的估值。
如果我们看完全竞争，完全竞争的世界有一些利弊。从高层面看，这是你在经济学入门课上总会学到的东西，总是很容易建模，我想这就是经济学教授喜欢谈论完全竞争的原因。它在某种程度上是有效率的，尤其是在事物静态的世界里，因为所有消费者剩余都被所有人获取了，而且在政治上，这是我们被告知在我们社会里是好的：你想要有竞争，而它在某种意义上是好事。当然也有很多负面的东西，如果你参与的是超级竞争的任何事情，通常不太好，因为你往往赚不到钱。我稍后会再回到这一点。所以我认为在光谱的一端，你有完全竞争的行业，在光谱的另一端，你有我称之为垄断的东西，它们是稳定得多的长期业务，你有更多资本，如果你因为发明新东西而得到创造性垄断，我认为这是你创造了真正有价值的东西的表征。
我确实认为我总是阐述的那个极端二元世界观是，这个世界上恰好有两种企业，有完全竞争的企业，也有垄断企业。介于两者之间的东西少得惊人。而这种二分法没有被很好地理解，因为人们不断地对自己所处业务的性质撒谎。在我看来，这不一定是商业中最重要的东西，但我认为它是人们不理解的最重要的商业想法，就是只有这两种企业。
让我告诉你们一些人们撒的谎。如果你想象有一个从完全竞争到垄断的公司光谱，表面上的差异非常小，因为拥有垄断的人假装没有。他们基本上会说，这是因为你不想被政府监管，你不想让政府来找你麻烦，所以你永远不会说你有垄断。所以任何拥有垄断的人都会假装自己处在激烈的竞争中；而在光谱的另一端，如果你竞争极其激烈，如果你所在的是某种永远赚不到钱的业务，你会忍不住撒一个朝相反方向的谎，你会说你在做某种独特的事情，在某种程度上比看起来竞争更少，因为你会想要差异化，你会想要吸引资本，诸如此类。所以如果垄断者假装自己没有垄断，非垄断者假装自己有垄断，表面上的差异就非常小，而我认为真正的差异实际上相当大。所以因为人们对自己业务所说的谎言，出现了这种商业扭曲，而这些谎言朝着相反的方向。
让我再深入一点讲这些谎言是如何运作的。作为非垄断者，你撒的基本谎言是，我们处在一个非常小的市场里。作为垄断者，你撒的基本谎言是，你所处的市场比看起来大得多。所以通常，如果你想用集合论的术语来思考这一点，你可以说，垄断者撒的谎是把你的业务描述为这些截然不同的市场的并集，而非垄断者则把它描述为交集。所以实际上，如果你是非垄断者，你会在修辞上把你的市场描述得超级小，你是那个市场里唯一的人。如果你有垄断，你会把它描述得超级大，里面有很多竞争。
一些在实践中如何运作的例子。我总是用餐厅作为糟糕生意的例子，这一直是资本[积累]与竞争是反义词的想法。如果有人积累资本，完全竞争的世界就是所有资本都被竞争掉的世界。所以你要开一家餐厅，没人想投资，因为你只会亏钱，所以你得讲一个特异的故事，你会说类似，“嗯，我们是Palo Alto唯一的英国菜餐厅。”所以它是英国菜，Palo Alto，当然那个市场太小了，因为人们可能会一路开车到Mountain View甚至Menlo Park，而且大概没有只吃英国菜的人，至少没有还活着的。
所以那是一个虚构的窄市场。这一切还有一个好莱坞版本，就是电影总是被推销的方式，比如一位大学橄榄球明星，你知道，加入了一个精英黑客小组，去抓杀死他朋友的鲨鱼。这是一部尚未拍出的电影，但问题是，“这是正确的类别，还是正确的类别只是另一部电影？”那样的话，这类电影很多，竞争超级激烈，赚钱极其困难，在好莱坞拍电影没有人赚到过钱，真的真的很难……所以你总是要问这个问题：这个交集是真实的吗？它说得通吗？它有价值吗？当然初创公司里也有这样的版本，在真正糟糕的版本里，你就是拿一整串流行词：分享、移动、社交应用，你把它们组合起来，给出某种叙事，无论那是不是一门真正的生意，这通常是个坏兆头。当你有这种交集的修辞时，这几乎是一种模式识别，它通常行不通。“某地的某物”，基本上多半只是“无处的虚无”，就像北达科他州的斯坦福，独一无二，但它不是斯坦福。
我们来看相反的情形，相反的谎言，比如你是离这里不远的那家搜索公司，拥有约百分之六十六的市场份额，在搜索市场里完全占据主导。Google现在几乎从不把自己描述为搜索引擎，而是以各种不同的方式描述自己。所以它有时说自己是广告公司。如果是搜索，你会说，嗯，它有这么巨大的市场份额，真的疯狂，所以它像是一个不可思议的垄断，是比Microsoft在九十年代拥有过的任何垄断都大得多、稳固得多的垄断，也许这就是它赚这么多钱的原因。但如果你说它是广告市场，你可以说，嗯，搜索广告是170亿美元，这只是在线广告的一部分，在线广告要大得多，然后，你知道，美国所有广告更大，到你说全球广告时，接近5000亿美元，所以你说的是百分之三点五，也就是这个大得多的市场的一小部分。
或者如果你不想做广告公司，你总是可以说自己是科技公司。科技市场大概是一个一万亿美元的市场，你对Google和科技市场讲的叙事是，嗯，我们与所有汽车公司在自动驾驶汽车上竞争，我们与Apple在电视和iPhone上竞争，我们与Facebook竞争，我们与Microsoft在办公产品上竞争，我们与Amazon在云服务上竞争，所以我们处在这个巨大的科技市场里，你朝哪个方向看都有竞争，不，我们不是政府在找的那个垄断，我们不应该以任何方式受到监管。所以我认为你总是要超级清醒地意识到，有这些非常强大的激励，会朝一个方向或另一个方向扭曲这些市场的性质。
科技行业市场狭窄的证据是，如果你看大型科技公司，Apple、Google、Microsoft、Amazon，它们年复一年地积累现金，利润率高得惊人，我会说，美国科技行业在财务上如此成功的原因之一，是它容易创造出所有这些类似垄断的业务，这体现在这些公司积累了太多现金，超过某个程度之后甚至不知道该怎么处理。
让我谈谈如何建立垄断，我认为从这条垄断线索中得出的一个非常违反直觉的想法是，你要去做小市场。如果你是初创公司，你要走向垄断。你在创办一家新公司，你要走向垄断。垄断拥有很大的市场份额，你如何拿到很大的市场份额？你从一个非常小的市场开始，把整个市场拿下，然后随着时间推移，找到方法以同心圆的方式扩大那个市场。
总是一个大错误的事情是，第一天就去追一个巨大的市场，因为这通常说明你在某种程度上没有正确地定义类别，这通常意味着会有太多竞争，无论以何种方式，所以我认为硅谷几乎所有成功的公司，都有某种从小市场开始并扩展的模式。拿Amazon来说，你从书店开始，我们有世界上所有的书，它在1990年代开始时，是世界上比任何人的都更好的书店。它是在线的，有一些你以前做不到的事情可以做，然后你逐渐扩展到各种不同形式的电子商务以及更多领域。
eBay，你从Pez糖果盒开始，转向Beanie Babies玩偶，最终它成了各种商品的各种在线拍卖。这些公司中很多非常违反直觉的地方是，它们往往从非常小的市场开始，以至于你刚起步时人们根本不认为它们有价值。PayPal的版本是，我们从eBay上的超级卖家开始，大约两万人。当我们在1999年12月、2000年1月刚发布之后首次看到这种情况时，当时有一种感觉，这些都是，市场这么小，很糟糕，我们觉得这些是很糟糕的客户，不过是在互联网上卖垃圾的人，我们到底为什么要去做这个市场？
但有一种方法可以为那个市场里的每个人提供好得多的产品，我们在两三个月内达到了大约百分之二十五、三十的市场渗透率，你获得了一些自然而然的品牌认知，并能够从那里建立业务。所以我总是认为这些非常小的市场被严重低估了。我总是举的Facebook版本是，如果Facebook最初的市场是哈佛的一万个人，它在十天内从零到百分之六十的市场份额，那是一个非常吉利的开始。商学院分析这类事情的方式总是，那太荒谬了，市场这么小，不可能有任何价值。所以我认为商学院对早期Facebook、早期PayPal或早期eBay的分析是，这些市场可能小到几乎没有价值，如果它们一直保持小规模，价值很小，但事实证明有办法以同心圆的方式让它们增长，而这就是让它们如此有价值的原因。
现在我认为相反的版本，总是有超级大的市场，过去十年里所有清洁能源公司出了很多不同的问题。但贯穿几乎所有这些问题的一个主题是，它们都从巨大的市场开始。2005到2008年间你看到的每一份清洁能源演示文稿，也就是硅谷的清洁能源泡沫，开头都是能源市场，市场以几千亿几万亿美元来衡量。然后一旦你像一条小鱼身处浩瀚大海，那不是一个好位置。那意味着你有大量竞争对手，而且你甚至不知道所有竞争对手是谁。
你想成为独一无二的公司。你想成为一个小生态系统里的唯一玩家。你不想成为第四家在线宠物食品公司。你不想成为第十家太阳能电池板公司。你不想成为Palo Alto的第一百家餐厅。你的餐饮业是万亿美元的行业。所以如果你做市场规模分析，你会得出结论，餐厅是非常好的行业。而大型现有市场往往意味着你有大量竞争，所以极难差异化。第一个非常违反直觉的想法是去做小市场，小到人们往往甚至不认为它们说得通的市场。你在那里获得立足点，然后如果这些市场能够扩张，你就可以扩展成一门大的垄断生意。
这些垄断企业有几个不同的特征，我想重点谈谈。没有单一的公式。在科技领域，总有一种感觉，在技术的历史上，每个时刻只发生一次。下一个Mark Zuckerberg不会去做社交网络，下一个Larry Page不会去做搜索引擎，下一个Bill Gates不会去做操作系统。如果你在复制这些人，你就没有从他们身上学到东西。
总有一些非常独特的企业在做以前没有做过的事情，并最终有潜力成为垄断。《安娜·卡列尼娜》的开头一句话说，幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸，这在商业中并不成立，在商业中我认为所有幸福的公司各不相同，因为它们做的是非常独特的事情。所有不幸的公司都相似，因为它们没能逃脱竞争中本质上的雷同。
垄断型科技公司的一个特征是拥有某种专有技术。我那个疯狂的、有些随意的经验法则是，你想拥有的技术要比次优的东西好一个数量级。所以Amazon的书是别人的十倍多，也许没有那么高科技，但你想，哦，它可以卖十倍多的书，而且在这个过程中更有效率。以PayPal为例，Bill Turner在eBay上用支票汇款，需要七到十天才能结算，而PayPal可以快十倍以上。你想在某个关键维度上有某种非常强大的改进，某种数量级的改进。当然，如果你拿出的是全新的东西，那就相当于无限的改进。
我会说iPhone是第一款真正好用的智能手机，事实上也许不是，但它绝对是数量级的改进。所以我认为技术需要被设计成，让你相对次优的东西有巨大的差距……我认为经常有网络效应可以发挥作用，真正帮助这个东西，这些随着时间推移与垄断联系在一起，网络效应非常棘手的地方在于，它们往往很难起步，所以你知道，每个人都明白它们有多宝贵。总会有这个极其棘手的问题：为什么它对第一个使用的人有价值。规模经济，如果你有非常高的固定成本和非常低的边际成本，那通常是类似垄断的业务。
然后是品牌，大致是指这个被植入人们大脑中的想法。我从来没有完全弄明白品牌是如何运作的，所以我从来不投资那些只靠品牌的公司，但我认为它是真实的现象，创造真实的价值。我稍后会回到这一点，在接近结尾的时候，但非常引人注目的一点是，软件业务出于某种原因，往往非常擅长其中的一些东西。它们尤其擅长规模经济这一部分，因为软件的边际成本为零。所以如果你在软件上做出了行得通的东西，它通常比现有的解决方案好得多，然后你有这些巨大的规模经济，你可以相当快地扩张。
所以即使市场一开始很小，你也可以足够快地发展你的业务，跟上不断增长的市场的规模，并保持垄断的力量。现在关于这些垄断的关键是，只在一个瞬间拥有垄断是不够的。关键是拥有一个能持续下去的垄断，所以在硅谷总有这种想法，你想成为先行者，而我总认为从某些方面来说，更好的框架是你想成为最后一个行动者。你想成为该类别中最后的公司之一，那些才是真正有效的。Microsoft是最后一个操作系统，至少在几十年里是这样。Google是最后一个搜索引擎。如果Facebook最后成为最后一个社交网站，它就会有价值。
思考这种最后行动者价值的一个方式是，这些公司的大部分价值存在于遥远的未来。如果你对这个业务做贴现现金流分析，你会看所有这些利润流，你有一个增长率，增长率远高于贴现率，所以大部分价值存在于遥远的未来。我在2001年3月在PayPal做过这个练习，我们当时已经运营了大约27个月，增长率是每年百分之百，我们对未来现金流的贴现率是百分之三十，结果发现，截至2001年，这家企业价值的大约四分之三来自2011年及以后各年的现金流。
每当你对这些科技公司中的任何一家做计算，得出的答案都类似这样。所以如果你试图分析硅谷的任何科技公司，AirBnB、Twitter、Facebook，任何新兴的互联网公司，Y Combinator里的所有公司，数学告诉你，四分之三，百分之八十五的价值来自2024年及以后各年的现金流。那在非常遥远的未来，所以我们在硅谷总是高估的一件事是增长率，而我们低估了持久性。
增长是你可以在此时此地测量的东西，你总是可以非常精确地追踪它。一家公司十年后是否还存在，这个问题实际上主导着价值方程，而且这更偏定性。所以如果我们回到垄断特征的这个想法，专有技术、网络效应、规模经济，你可以把这些特征看作在某一时刻存在的特征，那时你占领了一个市场并接管它，但你也想思考，这些东西会不会持续下去。所以所有这些特征都有一个时间维度。网络实际上往往有很好的时间因素，随着网络扩大，网络效应实际上变得更稳固，所以如果你有网络业务，它往往能随着时间推移成为更大、更强的垄断。
专有技术总是有点棘手，你想要比当今世界最先进水平好一个数量级的东西。那是你吸引人们注意力的方式，也是你最初突破的方式。但然后你不想被别人取代。所以有许多创新领域，出现了巨大的创新，但没有人赚到钱。比如1980年代的磁盘驱动器制造，你可以造出比任何人都好的磁盘驱动器，你可以拿下全世界，两年后别人出现并取代你的。在十五年的过程中，你得到了大幅改进的磁盘驱动器，对消费者有巨大的好处，但对创办这些公司的人实际上没有帮助。
总有这样的问题：既要在技术上有巨大突破，又要能够解释为什么你的突破将是最后的突破，或者至少是很长时间内的最后一个突破，或者如果你实现了突破，那么你可以足够快地持续改进，使得没有人能够追上。所以如果你面对的未来结构里有大量创新，别人会想出新东西，而你正在做的东西，这对社会很好。但对你的业务通常实际上不太好。然后规模经济我们已经讲过了。我认为这个最后行动者的问题非常关键。我总忍不住，我不想过度使用国际象棋的类比，但国际象棋里的先行者是执白棋的人，白棋大约有三分之一个兵的优势，所以先走有一点小优势。你想成为赢下比赛的最后行动者，所以有世界象棋冠军Capablanca的那句话，“你必须从研究残局开始。”我不会说这是你唯一应该研究的东西，但我认为提出这些问题的视角，即为什么十年、十五年、二十年后这仍将是领先公司，是一个需要努力思考清楚的关键问题。
关于垄断与竞争这个想法，我想往另外两个稍有不同的方向讲。我认为这是我脑海中关于商业、关于创办企业、关于思考企业的核心想法。我认为它为整个科技与科学的创新史提供了一些非常有趣的视角。我们经历了三百年在许多许多不同领域的令人难以置信的技术进步。从蒸汽机到铁路，电话，冷藏，家用电器，计算机革命，航空，所有这些不同的技术创新领域。关于科学也有类似的说法，我们经历了几个世纪科学上的大量创新。
我认为人们思考这些事情时总是忽略的一点是，因为“X”和“Y”是独立变量，其中一些东西可能是极有价值的创新，但发明它们、想出它们的人并没有因此得到回报。当然，如果你回到你需要创造X美元的价值，并获取X的Y百分比，我会说科学史总体上是这样一种历史：Y全面为零，科学家从来不赚钱。他们总是被误导，以为自己生活在一个公正的宇宙里，会奖励他们的工作和发明。这大概是科学家在我们社会中往往所患的根本性妄想。即使在技术领域，也有许多不同的技术领域，出现了为社会创造巨大价值的伟大创新，但人们实际上并没有获取多少价值。所以我认为存在一整部科学与技术的历史，可以从实际获取了多少价值的角度来讲述。当然，有整个整个的行业里人们什么也没获取。
你是二十世纪最聪明的物理学家，你提出了狭义相对论，你提出了广义相对论，你没能成为亿万富翁，甚至没能成为百万富翁。它就是不以那种方式运作。铁路极有价值，它们大多只是因为竞争太多而破产了。莱特兄弟，你飞了第一架飞机，你没赚到钱。所以我认为这些行业有一种非常重要的结构。
我认为真正罕见的是成功案例。所以如果你真的思考这二百五十年跨度里的历史，为什么几乎总是零，在科学里总是零，在技术里几乎也是。人们赚到钱的情况非常罕见。你知道，在十八世纪末、十九世纪初，第一次工业革命是纺织厂，你有了蒸汽机，你在某种程度上实现了自动化。你有这些持续的改进，人们以每年百分之五到七的速度提高纺织厂乃至整个制造业的效率，年复一年，十年又十年。从1780年到1850年，你有六七十年的巨大进步。即使到了1850年，英国的大部分财富仍然掌握在拥有土地的贵族手里，工人赚得也不多。资本家赚得也不多，都被竞争掉了。
有成百上千人在经营纺织厂，这是一个竞争结构阻止人们赚钱的行业……在我看来，在过去二百五十年的整个历史中，人们真正想出新东西并因此赚到钱的，大概只有两大类。一类是这种垂直整合的复杂垄断，人们确实是在十九世纪末二十世纪初的第二次工业革命中建立起来的。这就像Ford，像Standard Oil这样垂直整合的石油公司，这些垂直整合的垄断通常需要非常复杂的协调，你有很多部件需要以恰当的方式拼在一起，当你把它组装起来，你就有了巨大的优势。如今这类做法出人意料地少，所以我认为这是一种商业形式，当人们能够做到时，是非常有价值的。
它通常相当资本密集，我们生活在一种文化里，很难让人们认同任何超级复杂、需要很长时间才能建成的东西。当我想到我在PayPal的同事和朋友Elon在Tesla和SpaceX的成功时，我认为这些公司的关键是它们拥有的复杂的垂直整合垄断结构。如果你看Tesla或SpaceX，问，是否有单一的突破，我是说，它们当然在很多维度上创新，但我不认为在电池储能上有单一的十倍突破，他们也许在火箭方面在研究一些东西，但没有单一的巨大突破。真正令人印象深刻的是把所有这些部分整合在一起，并且以比大多数其他竞争对手更垂直整合的方式做到这一点。
所以Tesla还整合了汽车经销商，这样它们就不会像美国汽车行业其他公司那样把所有钱都偷走。或者SpaceX，基本上，你把所有分包商都拉进来，大多数大型航空航天公司有单一来源的分包商，能够收取垄断利润，使得整合型航空航天公司很难赚钱。所以我认为垂直整合是技术进步中一种被严重忽视的模式，人们多看看会很有好处。
然后我认为软件本身有些东西非常强大。软件有这些惊人的规模经济，这些低边际成本，而且比特的世界与原子的世界相比，你往往可以获得非常快的采用速度，快速采用对于占领和接管市场至关重要，因为即使你的市场很小，如果采用速度太慢，别人就有足够的时间进入那个市场并与你竞争。而如果你有一个小到中等大小的市场，采用速度很快，你现在就可以拿下这个市场。所以我认为这是硅谷做得如此之好、软件成为如此惊人的行业的原因之一。
我建议我们留给你们的是，人们会给出各种合理化的说法，解释为什么某些事情行得通、某些事情行不通，而我认为这些合理化说法总是掩盖了创造“X”美元价值并获取“X”的“Y”百分比这个问题。比如，我们总是被告知的科学合理化说法是，科学家对赚钱不感兴趣。他们是出于慈善的原因在做，如果你被金钱驱动，就不是一个好科学家。我甚至没有说人们应该总是被金钱驱动之类，但我认为我们应该希望对这种合理化说法更挑剔一点。我们应该问，这是不是一种合理化说法，用来掩盖“Y”等于百分之零这个事实，科学家们身处这样一个世界：所有创新实际上都被竞争掉了，他们无法直接获取其中任何一点。
经常发生的软件扭曲是，因为人们在软件上赚到了如此巨大的财富，我们推断这就是世界上正在做的最有价值的事情，句号。所以Twitter的人赚了几十亿美元，那一定是Twitter比爱因斯坦做的任何事情都有价值得多。这种认识往往掩盖的是，同样，“X”和“Y”是独立变量，有些企业你获取了很多X，而另一些你没有。所以我确实认为创新的历史是这样一部历史：微观经济学，这些行业的结构，起到了极其重要的作用，有这样一种故事，有些人赚了巨额财富，因为他们所在的行业有正确的结构，而其他人什么都没赚到，因为他们身处这些竞争非常激烈的东西里。
我们不应该只是那样合理化。我认为更好地理解这一点是值得的。最后，让我回到这次演讲的这个总体主题，竞争是失败者的事这个想法，这总是一个有挑衅性的命名方式，因为我们总是认为失败者是不擅长竞争的人。我们认为失败者是中学田径队里跑得慢的人，或者标准化考试成绩差一点、没有进入对的学校的人。所以我们总是把失败者看作无法竞争的人，我想让我们真正重新思考和重新评估这一点，并考虑是否有可能竞争本身出了问题。
我们对这种垄断与竞争二分法在智识上不理解，还不只如此。我们一直在谈论为什么你在智识上不会理解它，因为人们对此撒谎，它被扭曲了，创新的历史以所有这些非常奇怪的方式将其合理化。我认为这超出了智识盲点，也是一个心理盲点，我们发现自己被竞争强烈吸引，以某种形式，当别人做事情时，我们觉得很安心。“ape”这个词，在莎士比亚的时代，既指灵长类动物，也指模仿，这说明了人性的某些东西，它深深地模仿，像猿一样，像羊一样，这是一个非常有问题的东西，我们需要始终思考清楚并努力克服。
总有这样一个问题，竞争作为一种验证，我们去追求很多其他人都在追求的东西。并不存在群体的智慧，很多人试图做某件事，并不是它有价值的最佳证明。我认为，当很多人试图做某件事时，这往往是疯狂的证明。每年有两万人搬到洛杉矶去当电影明星，其中大约二十人成功。我认为奥运会稍微好一点，因为你可以很快弄清楚自己行不行，所以对社会的无谓损失少一些。你知道，教育经历，在斯坦福之前的教育经历，总有一种非竞争性的描述。我认为这个房间里的大多数人拿的是机关枪，而与你竞争的人拿的是弓箭，所以在你上初中、高中时，那并不是一场对等的竞争。总有这样的问题：随着你继续走下去，这场锦标赛还说得通吗？
对于继续读研究生或博士后的人，总有这样的问题：竞争的激烈程度真的说得通吗？有Henry Kissinger描述他在哈佛的同事的那句经典名言，“斗争如此激烈，是因为赌注如此之小”，他在描述学术界，从某个层面你会觉得这是对疯狂的描述。人们为什么会在赌注如此之小的时候疯狂地战斗，但我认为，这也仅仅是一种情境逻辑的结果。当很难把自己与其他人区分开来时，当差异、客观差异真的很小时，你必须激烈地竞争，以保持某种差异。那种差异往往想象多于真实。我总是讲一个个人版本，我曾经是被超高度分轨培养的。在我初中八年级的年鉴里，我的一个朋友写道，我知道你会进入斯坦福。四年后，我去了斯坦福法学院，最后进了纽约一家大律师事务所，从外面看每个人都想进去，从里面看每个人都想离开，这是一种非常奇怪的动态，我意识到，这也许不是最好的主意，我在七个月零三天后离开了。
走廊另一头的人告诉我，Peter，看到你离开，真让人安心，我不知道从Alcatraz逃出去是可能的，当然你要做的只是走出前门，不再回来。但人们的身份认同有太多被卷进赢得这些竞争，以至于他们在某种程度上忘记了什么是重要的，什么是有价值的。竞争确实会让你在所竞争的任何事情上变得更好，因为当你在竞争时，你在拿自己与周围的人比较。我在想怎么打败我旁边的人，我怎么才能比他们做的稍微好一点，你会在这方面变得更好。我不质疑这一点，我不否认这一点，但往往会付出巨大的代价，你不再问一些更大的问题，关于什么才是真正重要和真正有价值的。不要总是穿过每个人都在拼命挤的那扇小门，也许可以绕过拐角，穿过没人走的那道宽阔的大门。
问：在看一个想法或思考你自己的想法时，你有什么办法来判断[垄断与非垄断]之间的区别吗？
答：我会说，我总是关注的问题是：实际的市场是什么？所以不是关于市场的叙事是什么，因为你总是可以编一个关于市场的虚构故事：它大得多或小得多，而是真实的、客观的市场是什么。所以你总是试图把它弄清楚，并且你要意识到人们有强烈的动机去扭曲这些东西。
问：你提到的所有这些方面中，你认为哪些适用于Google？
答：嗯，它们在广告网络上有网络效应，它们有专有技术，让它们获得了最初的领先，因为它们有PageRank算法，比任何其他搜索引擎都好一个数量级。它们有规模经济，因为需要存储所有这些不同的网站，到这个阶段你还有品牌，所以Google四样都有。也许专有技术在这个阶段有点弱，但绝对四样都有过，也许现在是四样里的三个半。
问：这如何应用于Palantir和Square？
答：那是一组公司，在做不同的山寨支付系统，在手机上，有Square，有PayPal，它们有不同的形状，这就是它们区分自己的方式，一个是三角形，一个是正方形。也许某一天猿猴们会用完形状之类的，但在Palantir，我们从关注情报界开始，这是一个小的细分市场。我们有专有技术，使用一种非常不同的方法，专注于人机综合，而不是替代，我认为后者才是主流范式。所以，我会说，有一整套东西，在市场方法和专有技术上。
问：你怎么看精益创业？
答：所以问题是我怎么看精益创业，以及从人们那里获得反馈的迭代式思维，对比可能行不通的复杂性。
我个人对所有精益创业方法论相当怀疑。我认为真正伟大的公司做的是某种更像是量子式飞跃的改进，真正让它们与其他所有人区别开来。它们通常没有做大规模的客户调查，经营这些公司的人有时，不总是，患有轻微形式的阿斯伯格综合征，所以他们实际上不太受别人告诉他们怎么做的影响，不那么容易被劝阻。我确实认为我们过于关注迭代这种模式，而没有足够多地尝试与公众建立一种虚拟的心灵感应联系，自己把它想明白。
我会说风险问题总是一个非常棘手的问题，因为往往你没有足够的时间真正降低风险。如果你要花足够的时间弄清楚人们想要什么，你往往到那时已经错过了时机。当然，还有做不那么重要、不那么有意义的事情的风险。你可以说，法学院的路线从某个角度看是低风险路线，但它在另一种意义上仍可能是非常高风险的路线，也就是你可能有很高的风险，没有用你的人生做任何有意义的事情。我们必须以这些非常复杂的方式思考风险。我认为风险是一个复杂的概念。
问：最后行动者优势难道不是已经意味着一开始就有竞争吗？
答：是的，总有术语问题。我会说，有一些类别，人们在其中被捆绑在一起。垄断企业，我认为它们确实是很大的先行者。从某种意义上你可以说Google不是第一个搜索引擎，之前有过搜索引擎。但在一个维度上，它们比其他所有人都好得多。它们是第一个使用PageRank、采用自动化方法的。Facebook不是第一个社交网站。
我的朋友Reid Hoffman在1997年创办了一个，他们叫它Social Net，所以他们在Facebook之前七年，公司名字里就已经有了社交网络。他们的想法是，这将是一个虚拟的网络空间，我是一只狗，你是一只猫，我们在这个虚拟的另一现实中有各种不同的规则来规定我们如何互动。Facebook是第一个获得真实身份的，所以我希望Facebook会是最后一个社交网站。它在一个非常重要的维度上是第一个，人们往往不会把它想成第一个，因为他们把所有这些东西归在一起。
问：如果有人大学毕业后在Goldman Sachs工作，六个月后离开，现在在斯坦福读计算机科学，你会建议他如何重新思考自己的竞争优势？
答：我不太擅长心理治疗这类事情，所以我不太知道怎么解决这个问题。有人对读商学院的人做过这些非常奇怪的研究，这一个是在哈佛商学院做的，那里有点像是阿斯伯格人格的反面，人们超级外向，通常信念很少，想法很少，你有一种温室环境，把所有这些人放进去两年，最后，系统性地，最大的群体系统性地最终做了错误的事情，他们试图赶上最后一波浪潮。1999年，每个人都想和Mike Milken共事，这是在他因为所有垃圾债券的事情入狱前几年。
除了1999、2000年，他们对硅谷或科技从来没兴趣，那两年他们完美地踩中了互联网泡沫的顶点。2005到2007年是房地产、私募股权，诸如此类。我们把竞争看作验证的这种倾向非常深，我不认为有什么简单的心理学公式可以避免这一点。我不太知道该推荐什么样的疗法。
我的第一个出发点，也许只能走到十分之一的路程，就是永远不要低估这个问题有多大。我们总是认为这是折磨别人的事情。我们总是指着商学院的人、哈佛的人或华尔街的人，但它实际上以非常深刻的程度折磨着我们所有人。我们总是认为广告是对别人起作用的东西，针对所有那些跟着电视广告走的蠢人，但它们显然在某种程度上起作用，而且以令人不安的程度对我们所有人起作用，这是我们必须努力克服的东西。
非常感谢。
发表回复